|
Решением Арбитражного суда должник - ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство
ООО в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в которой просит:
- признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО и П.;
- признать недействительным акт приема-передачи, подписанный между ООО и П.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО нежилого помещения площадью.
Определением Арбитражного суда заявление принято к производству.
В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имущество было отчуждено П. по цене существенно ниже рыночной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); отчуждение имущества причинило вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделка совершена между заинтересованными лицами, т.к. П. является дочерью бывшего руководителя должника.
В подтверждение своих доводов о занижении цены конкурсный управляющий сослался на заключение должником в эту же дату договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному ООО с П.
Согласно представленному заключению эксперта стоимость имущественных прав по договору долевого участия в строительстве на дату совершения сделки меньше чем сумма внесённых П. денежных средств.
В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование своего ходатайства он ссылался на наличие несогласия с проведенной экспертизой, на некорректный подбор аналогов, отсутствие корректировки по местоположению объекта оценки, несогласие с поправкой на дату постройки объекта оценки и отсутствие учета стоимости прав на земельный участок.
В судебном заседании представитель П. просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Однако установление наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных поименованной нормой, возможно только в ходе судебного заседания по результатам исследования заключения эксперта при установлении фактов, указанных в п. 2 ст. 87 АПК РФ.
В судебное заседание для разъяснения вопросов, поставленных конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт, конкурсному управляющему была предоставлена возможность постановки вопросов, касающихся проведенной экспертизы, на которые эксперт дал пояснения.
Выслушав пояснения эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего:
Положения с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривают возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
Конкурсный управляющий представил мнение на заключение эксперта, в котором указал на наличие недостатков судебной экспертизы, заключающихся, по его мнению, в следующем:
- спорный объект построен из силикатного кирпича с железобетонными перекрытиями и может быть приравнен к монолитно-каркасному домостроению, в то время как аналоги взяты в панельных домах;
- эксперт взял для сравнения объекты, территориально более удаленные от центра города, чем объект оценки;
- поправка на дату постройки некорректна;
- в доходном подходе использованы элементы затратного подхода без учета стоимости земельного участка под объектом постройки.
Указанные конкурсным управляющим недостатки, с его точки зрения, являются основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Эксперт, вызванный по инициативе арбитражного суда, в судебном заседании дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего о наличии неясностей и противоречии в выводах эксперта, в связи с чем установлено отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы, требующие специальных познаний, экспертом представлены, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения конкурсного управляющего в обоснованности заключения эксперта не подтверждены.
Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между ООО и П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение-офис.
Сторонами установлена договорная цена нежилого помещения – офиса, которую П. обязан уплатить при подписании договора.
Договор долевого участия надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В обоснование внесения оплаты по договору П. представлены в материалы дела платежное поручение и квитанция к приходному кассовому ордеру, как пояснил адвокат П. данные денежные средства были зачтены в счет оплаты объекта недвижимости по другому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ввиду расторжения ранее заключенного договора инвестирования строительства жилого дома. Факт внесения денежных средств не оспорен конкурсным управляющим.
Полагая, что цена имущества по договору существенно ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В предмет доказывания в данном случае входит наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, позволяющие установить, что сделка была совершена при наличии совокупности указанных выше презумпций.
Согласно определению понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено одно из условий для признания сделки недействительной.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущественных прав по договору долевого участия в строительстве ниже внесённых П. Денежных средств.
Арбитражный суд не нашел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, не усмотрел наличие противоречий в выводах, а потому отказал в назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мнение конкурсного управляющего, не согласного с выводами эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Представленное в дело заключение эксперта свидетельствует о совершении сделки - договора долевого участия в строительстве на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении в виде оплаты имущества.
Доводы конкурсного управляющего о совершении в этот же день аналогичной сделки с К. на иных условиях не являются доказательством причинения вреда и неравноценного встречного предоставления, поскольку, во-первых, денежные средства уплачены П. раньше, то есть фактически должник к моменту заключения договора, уже на протяжении более полутора лет пользовался денежными средствами П., а во-вторых, анализ имеющихся в деле договоров долевого участия в строительство спорного дома демонстрирует, что цены были различны, для каждого из дольщиков.
Таким образом, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании недействительным договора долевого участия в строительстве 1 по основаниям указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют.
Арбитражный суд определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и применении последствий его недействительности отказать.
Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда, служащего для учета денежных операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на счет эксперта денежные средства за производство экспертизы.
Взыскать с общества с ООО в пользу П. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
Возвратить П. с лицевого счета Арбитражного суда, служащего для учета денежных операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства, как излишне уплаченные за производство экспертизы.
Взыскать с общества с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда.
|
