|
Решением Арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда к процедуре банкротства ООО применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением к П. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве многоквартирного, заключенного ООО и П., акта приема-передачи, подписанного ООО и П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО нежилого помещения (далее - нежилое помещение - офис).
Определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заключение эксперта признать несоответствующим действующему законодательству, назначить повторную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о зачете в оплату по оспариваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежных средств, ранее переданных застройщику по договору инвестирования строительства жилого дома, не соответствуют действительности, так как в силу договора при расторжении договора возврат денежных средств осуществляется путем перечисления их на текущий счет, открытый в АКБ «Абсолют Банк»; письменных доказательств зачета денежных средств в счет оплаты по договору не представлено. При этом заявитель обращает внимание на несоответствие цены договора и суммы произведенного зачета, что не может, по его мнению, свидетельствовать об оплате по договору. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. По мнению конкурсного управляющего, заключение двух договоров в отношении одной квартиры свидетельствует о притворности совершенной ООО и П. сделки - договора инвестирования строительства жилого дома. Помимо этого конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку, определяя рыночную стоимость имущественных прав, эксперт не учел существенное различие в ценах на объект, построенный монолитно-каркасным панельным способами, не применил к объектам-аналогам корректировки на местоположение, не учел стоимость земельного участка под объектом строительства, необоснованно применил поправку на дату постройки объекта. В связи с этим конкурсный управляющий также считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что между ООО (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в многоквартирном доме.
Согласно договора объектом долевого строительства является нежилое помещение-офис.
Договорная цена нежилого помещения - офиса на момент заключения договора составила 2 500 000 руб.
Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, во исполнение обязательств по договору долевого участия ООО передает, а П. принимает в собственность нежилое помещение - офис; оплата за помещение произведена полностью.
Право собственности П. на нежилое помещение - офис зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что нежилое помещение - офис отчуждено П. по цене существенно ниже рыночной, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку П. является дочерью бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ООО, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Возражая против заявленных требований, П. указала, что сделка совершена на рыночных условиях, имущественное право оплачено в полном объеме, привела суду обстоятельства оплаты.
Так, в обоснование внесения оплаты по договору П. сослалась на то, что ею с ООО был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, во исполнение которого она уплатила должнику 3 579 559 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение и квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку впоследствии выяснилось, что на указанную квартиру застройщик ранее заключил договор с иным лицом, между П. и ООО был заключен оспариваемый договор, в оплату которого зачтены ранее переданные застройщику денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за год и в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ссылаясь на причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что нежилое помещение - офис отчуждено П. по цене существенно ниже рыночной.
В целях установления рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве определением суда по ходатайству П. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (с учетом письменного пояснения об исправлении технической (арифметической) ошибки, рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передачи в собственность нежилого помещения) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2 666 000 руб., что соответствует цене за 1 кв. м - 20 126 руб. 83 коп.
Исследовав и оценив данное заключение, придя к выводу о том, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), основания для каких-либо сомнений в выводах эксперта отсутствуют, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды приняли представленное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущественных прав по договору.
При этом судами принято во внимание, что расчет рыночной стоимости имущественных прав требования к застройщику произведен ретроспективно; экспертом учтено, что на дату заключения договора жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства, выполнялись работы по монтажу плит перекрытия четвертого этажа (всего выполнено около 30%), фактическое ожидаемое окончание строительства - декабрь 2013 года; проанализированы фактические данные о ценах сделок и предложений в новых и строящихся жилых домах в районе застройки; заключение содержит сведения об источниках информации, из которых эксперт получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах; приведено обоснование корректировки цен; расчет рыночной стоимости произведен сравнительным и доходным методом, произведено согласование результатов исследования.
Учитывая, что полученная экспертом величина согласуется с данными о цене аналогичных сделок, заключенных в отношении нежилых помещений в этом же многоквартирном доме в сопоставимый период времени, суды пришли к выводу о недоказанности занижения сторонами спорного договора его цены.
Кроме того, судами рассмотрены доводы и возражения участвующих в споре лиц относительно оплаты цены договора. По результатам исследования позиций сторон и материалов дела судами установлено, что пояснения П. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и способе оплаты подтверждаются представленными доказательствами и согласуются со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по заключенному между должником и П. договору инвестирования строительства жилого дома от 26.01.2007 №2-3А, зарегистрирована за Трубниковой Е.В., передана последней по акту на основании договора долевого участия в строительстве; оплата П. денежных средств на названному договору в сумме 3 579 559 руб. 10 коп. подтверждена платежными документами; конкурсным управляющим о фальсификации данных документов не заявлено, доказательств возврата П. денежных средств либо наличия в ее пользу иного встречного предоставления, помимо спорного нежилого помещения - офиса, не представлено.
Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о безвозмездном получении ответчиком имущественного права.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции не усмотрели оснований полагать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из недоказанности совокупности необходимых условий для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказали конкурсному управляющему ООО в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о несоответствии действительности выводов судов о зачете в оплату по оспариваемому договору денежных средств, ранее переданных застройщику по договору инвестирования строительства жилого дома, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и также, по мнению суда округа, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами всей совокупности доказательств, представленных по делу. Оснований для признания выводов судов несоответствующими представленным документам, пояснениям сторон, не имеется; переоценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства обоснован судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что заключение двух договоров в отношении одной квартиры свидетельствует о притворности сделки, совершенной ООО и П., - договора инвестирования строительства жилого дома, носит предположительный характер; убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для соответствующего вывода, суду округа не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд решил: определение Арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО - без удовлетворения.
|
