|
ООО (далее - истец, ООО, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ПАО (далее - ответчик, ПАО) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г. (далее – Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ПАО не является стороной по договору купли-продажи ошибочен, так как договор, по его мнению, является трехсторонним. Также не соответствует действительности указание суда на наличие факта расторжения договора между ПАО и Г. в одностороннем порядке, так как доказательств уведомления Г. об этом материалы дела не содержат.
Также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра заверенной копии регистрационного дела прямым нарушением норм процессуального права.
ПАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, представители третьего лица не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО передает Г. за плату в собственность квартиру.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора объект недвижимости оценен сторонами в 1 913 000 руб. и приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО, согласно кредитному договору.
Как следует из искового заявления ООО выполнило свои обязательства по передаче в собственность жилого помещения в полном объеме, Г. оплатила стоимость квартиры в размере 400 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу ООО, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Согласно п. 4 договора квартиры стоимость объекта недвижимости оплачивается в следующем порядке: 400 000 руб. за счет собственных средств Г. после подписания договора, 1 513 000 руб. за счет кредитных средств ПАО после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Г. зарегистрировано право собственности на квартиру обремененное ипотекой в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ПАО, Г. и созаемщик М. подписали кредитный договор, согласно которого ПАО обязуется предоставить кредит в сумме 1 513 000 руб.
Однако ПАО отказал Г. в выдаче кредита, о чем уведомил последнюю.
Неисполнение ПАО обязательств по договору купли- продажи послужило поводом для обращения ООО в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ПАО не является стороной указанного договора, а значит, не может нести ответственность за неисполнение его условий.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что иметь право от нее требовать.
По условиям заключенного, двустороннего договора купли-продажи, ООО передает Г. за плату в собственность квартиру.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства по оплате приобретенного товара несет покупатель, в данном случае - Г., доказательств, подтверждающих иные обстоятельства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ООО действиями ответчика не нарушены.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, довод подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из Управления Росреестра заверенной копии регистрационного дела, отклонен судом апелляционной инстанции в виду неотносимости данного документа к рассматриваемому спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка договору купли-продажи также подлежит отклонению, поскольку ПАО не является стороной указанного договора, согласно его условиям продавец - ООО передает в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель - Г. приобретает данную недвижимость за счет собственных и кредитных средств (п. 1.3 спорного договора). Договор подписан в двустороннем порядке покупателем Г. и продавцом ООО и не содержит подписи уполномоченного представителя ПАО. Неисполнение Г. обязательств по оплате перед ООО не может повлечь их возложение на ПАО.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ПАО исполняя обязанность по регистрации ипотеки совершил конклюдентные действия, направленные на вступление в договор купли- продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО в данном случае выполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора, не принимая на себя обязательство исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретаемой третьим лицом квартиры. Каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии на себя обязательств по исполнению договора купли-продажи (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соглашений с кредитором по принятию на себя обязательств (п. 1 ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по оплате квартиры ПАО не совершал и не заключал. При этом, заключение кредитного договора нельзя расценивать как соглашение о переводе долга, поскольку такой договор является самостоятельным видом обязательств, в которых у банка или иной кредитной организации (кредитора) возникает обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указание в кредитном договоре на иное обязательство заемщика (договор купли-продажи) не влечет за собой вступление банка в договор купли-продажи. Ипотека в данном случае представляет собой только лишь способ обеспечения исполнения обязательств.
Не принимается и довод жалобы о неуведомлении Г. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке ПАО, поскольку не соответствует материалам дела (т.1, л.д.85).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют требования, изложенные в исковом заявлении, которым в полной мере дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определил:
решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
|
