|
Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Д. возмещения ущерба, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований Л. указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д., управляя автомобилем «ГАЭ-322132, произвел столкновение с автомобилем «Фиат Дукато». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величина утраты товарной стоимости. После обращения в СПАО, где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Д., страховая компания выплату не произвела. Намереваясь получить возмещение причиненного ущерба, Л. обратилась в суд с иском к страховой компании и непосредственному причинителю вреда - Д.
В ходе производства по делу, Л. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Д., Б., К. ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на оценку, расходы на оплату юридических услуг в размере. Кроме того, истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований к СПАО.
В судебное заседание Л., К., Б., представитель ответчика СПАО не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.
-
Представитель Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. Просил суд прекратить производство по делу в отношении СПАО в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику.
Д., представитель К., представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил решение, которым с Б. в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба, расходов на оценку. С Б. в пользу ООО взыскана компенсация расходов по экспертизе. Принят отказ Л. от исковых требований к СПАО, производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к апеллянту. По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного Б. (арендодатель) и К. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство и водителя для организации перевозки пассажиров по маршрутам арендатора. Договором установлено, что для управления транспортным средством предоставляется водитель категории «Д» - Б. Условие об ином составе экипажа в договоре отсутствует. Д. членом экипажа применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем не являлся. Доказательства того обстоятельства, что Д. состоял с Б. в трудовых отношениях, в материалы дела представлены не были. В объяснениях, которые были даны Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в качестве работодателя им указан ИП К. К объяснениям Д., которые им были даны в ходе рассмотрения дела, суду следовало отнестись критично. Поскольку исковые требования были разрешены судом на основании заключения судебной экспертизы ООО, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО допустимым признано быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда города оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д., нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему Л. транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Д. на момент произошедшего события был застрахован в СПАО, что подтверждается полисом. Л. обратился в СПАО с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщиком была произведена выплата в пределах лимита ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.
Согласно заключению, выполненному экспертом ООО, с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Фиат Дукато», отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда - водитель Д., находясь в трудовых отношениях с Б., осуществлял движение по заданию работодателя, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. за счет Б. в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения его в трудовых отношениях с Д., обоснованным признан быть не может.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем следует, что принадлежащий Б. автомобиль «ГАЗ-322132» был передан в аренду ИП К. для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам арендатора. По условиям заключенного сторонами договора для управления транспортным средством предоставлен водитель категории «Д» Б. Согласно путевому листу ИП К. водитель Д. был допущен к управлению транспортным средством «ГАЗ-322132». Из объяснений водителя Д., которые им были даны в ходе рассмотрения дела, следует, что Б. попросил его временно поработать, выпускал на маршрут. Часть полученных от пассажиров денежных средств Д. оставлял себе в качестве заработной платы за выполненную работу, оставшуюся часть - тратил на заправку транспортного средства и передавал Б. Трудовой договор между сторонами заключен не был, записи в трудовую книжку работника работодателем не вносились. В своих объяснениях суду Б. подтвердил, что автомобилем «ГАЗ-322132» Д. управлял по его поручению, на основании выданного ИП К. путевого листа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к верному выводу о наличии фактически сложившихся между Б. и Д. трудовых отношениях.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с Б. понесенных Л. расходов на оплату услуг ООО, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО по составлению отчета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
|
