|
С., П. обратились в суд с иском к В. об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа ограждения и существующих построек, включая гараж, газоотвода, идущего к дому В. с дороги общего пользования. В обоснование иска указано, что В. захватил земли общего пользования. На данном земельном участке В. выстроил гараж, участок огорожен забором, что значительно сужает проезжую часть дороги общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был проведен подземный газопровод. Труба газопровода, ведущего к дому В., как и гараж, расположена за красными линиями, на муниципальной земле. Разрешение на монтаж газопровода ответчик не получал. Отвод находится под линиями электропередачи, рядом со шпалами и досками, что создает пожароопасную обстановку. Ответчиком нарушено право истцов на безопасное и свободное передвижение по дороге общего пользования.
В судебном заседании истцы С., П.и их адвокат исковые требования поддержали, просили освободить земельный участок путем демонтажа гаража, ограждения и газопровода, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик В. и его адвокат в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что часть земельного участка за границы земельного участка с кадастровым номером.
Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> домовладение в настоящее время образуют жилой дом и вспомогательные строения: баня, гараж, навес, теплица, сарай, котельная.
Сопоставление исковых требований с материалами инвентарного дела позволяет заключить, что заявленные истцами требования предполагают освобождение земельного участка путем демонтажа гаража, а также частичного демонтажа металлического забора.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, В. представил фотоматериалы, из которых следует, что им добровольно было демонтировано металлическое ограждение, ранее образовавшее палисадник. Стороной истца данное обстоятельство опровергнуто не было.
Гараж представляет собой кирпичное строение на бетонном фундаменте площадью с износом <данные изъяты>. Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ местоположение гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялось. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о гараже с теми же размерами, но его местоположение отличается от местоположения в более поздних технических паспортах. При этом из объяснений истцов, ответчика следует, что гараж ответчика был возведен в 90-х годах и место его расположения не изменялось.
ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку иных гаражей по адресу: <адрес> у В. не имеется, суд полагает, что указанный гараж и гараж, отраженный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - это один и тот же объект недвижимости.
Ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности В.: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку гараж В. располагается на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, он не является самовольной постройкой по такому основанию, как создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Размещение на земельном участке с кадастровым номером № гаража соответствует разрешенному использованию земельного участка (для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства).
При этом доказательствами, подтверждающими, что гараж возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего угрожает жизни или здоровью граждан, суд не располагает, истцы на такие обстоятельства в обоснование своих требований в исковом заявлении не ссылались.
Имеющиеся в деле доказательства (фотоматериалы, письмо Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают надлежащее техническое состояние и соответствие санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности гаража.
Отсутствие разрешения на строительство безусловным и достаточным основанием для сноса постройки не является. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Отсутствие установленных красных линий <адрес> не позволяет достоверно утверждать, что гараж, как и уже демонтированное ответчиком металлическое ограждение, препятствует допуску граждан на территорию общего пользования, где размещена дорога. Доказательствами того, что земельный участок, об освобождении которого просят истцы, ранее (до возведения вышеуказанных объектов) был занят дорогой, суд не располагает.
В связи с тем, что гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов истцов, земельный участок, занятый гаражом, принадлежит ответчику на праве собственности, металлическое ограждение было добровольно демонтировано ответчиком, исковые требования о сносе гаража и ограждения в целях освобождения земельного участка, на котором они располагаются, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о демонтаже частного газопровода, принадлежащего В., в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истцов возведением данного газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ В. получил технические условия на присоединение газопровода-ввода к газораспределительной сети.
Доказательства несоответствия возведенного ответчиком газопровода действующим техническим и иным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью истцами не представлены, от назначения соответствующей экспертизы они отказались.
Полное или частичное прохождение газопровода по земельному участку, не принадлежащему на вещном праве ответчику В., основанием для сноса газопровода быть не может, поскольку доказательства принадлежности данного участка истцам в деле отсутствуют, правом обращения в суд в целях защиты законных интересов муниципального образования истцы не наделены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
СУД РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказать.
|
