|
ООО Э, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО М, о взыскании убытков в размере 4 000000 руб. 00 коп., неустойки в размере 976 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований, истцом по первоначальному исковому заявлению, приведены доводы о том, что поскольку по результатам проверки результатов выполненных ответчиком по контрактам работ не подтвердились объемы работ на общую сумму 1 745 800 руб. 00 коп., ответчик неосновательно обогатился, кроме того ответчиком нарушены сроки по договору, что привело к начислению истцом неустойки.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил мнение на исковое заявление, не согласившись с размером заявленной неустойки. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО Э, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 910 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО М, к ООО Э, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 910 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 27, 28, 34, 35, 125, 126, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности.
Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что за период с даты заключения договора по настоящее время истец не обращался к ООО Э за компенсацией приобретенных материалов, материалы не передавались в производство работ. Доказательств выполнения и надлежащей сдачи работ по договору истцом в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО Э (заказчик) и ООО М (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с монтажом и передать полученный при выполнении работ результат. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ. Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в ресурсной смете согласованной обеими сторонами. Состав и содержание работ указывается в техническом задании от заказчика.
В соответствии с договором срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается 45 календарных дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
В силу договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренном ресурсной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, после выполнения всех обязательств подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки.
В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Сторонами договора подписано техническое задание, ресурсная смета.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчиком на оплату была выставлены счет-фактура на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., счет.
Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо о начислении неустойки в соответствии с договором в вязи с невыполнением работ в установленный срок.
Комиссией в составе представителей сторон договора был подписан акт о невыполнении работ по договору.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы предусмотренные договором, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В целях выполнения работ предусмотренных договором между ООО Э (заказчик) и ООО СК (подрядчик) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ. Подрядчик обязуется сдать произведенную работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание, объем и стоимость выполнения работ указаны в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ.
Сторонами договора подписаны локальный сметный расчет, график производства работ.
Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Платежными поручениями истец произвел ООО СК оплату выполненных по договору работ.
Ответчик при рассмотрении спора возражал против объемов и стоимости выполненных работ, указывая, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, указанных в ресурсной смете и техническом задании, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, по ходатайству ответчика определением суда в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:
Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пунктах ресурсной сметы и технического задания по договору подряда, подписанных ООО М и ООО Э, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы?
Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в пунктах ресурсной сметы и технического задания по договору подряда, подписанных ООО М и ООО Э, составляет, с учетом округления, 4 910 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом определением от по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:
Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО М для ООО Э, по договору подряда, указанных в пунктах ресурсной сметы и технического задания, при наличии выполненных и сданных последнему работ иным лицом?
Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: на основании проведенного анализа представленных материалов дела, установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда года составляет 2 347 800 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Экспертные заключения исследованы, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору работы выполнены на сумму 2 347 800 руб. 00 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 652 200 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 93 600 руб. 00 коп., судом отклоняются, поскольку размер выполненных работ установлен заключением эксперта, стороны своим процессуальным правом о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 993 360 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В договоре стороны установили сроки выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ.
Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ произвел начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 993 360 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 138).
В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, установленная договором неустойка в размере 0,1%, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд не может прийти к выводу о том, что исходя из буквального его толкования стороны предусмотрели расчет неустойки от всей стоимости просроченного обязательства, поскольку формулировка «в размере 0,1%» не позволяет достоверно установить какие работы подразумеваются сторонами: выполненные или неоплаченные. Иные условия договора и его смысл в целом также не позволяет конкретизировать порядок определения размера неустойки, в связи с чем суд с учетом цели договора и обычаев делового оборота приходит к выводу, что неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму несвоевременно сданных работ.
Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено, что работы были частично выполнены подрядчиком, что подтверждается заключением эксперта, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно.
Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 993 360 руб. 20 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности, однако, доказательств соразмерности начисленной неустойки в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 1 652 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 993 360 руб. 20 коп.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Полагая, что работы по договору выполнены, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 910 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
В обоснования заявленных встречных исковых требований ООО М ссылается на заключение договоров с третьими лицами с целью исполнения условий договора.
Между ООО М (покупатель) и ООО У (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.
Стоимость выполненных истцом по встречному иску работ установлено заключением эксперта, которое в установленном порядке сторонами не оспорено.
Представленные договоры, заключенные с третьими лицами, не оспаривают выводов эсперта.
Истец по встречному иску не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с ООО М в пользу ООО Э, неосновательное обогащение, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
По встречному иску:
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
|
